Kommen wir also zum Thema zurück: "Koranische Handlungsweisen". Was soll das sein?

Ich kenne eigentlich nur 5 Glaubensgrundsätze aus dem Koran:

Schahada sprechen
Beten
Spenden
Pilgern
Fasten

Aber als Nichtmuslim fallen dir sicher noch mehr ein

BTW: Frag mal einen muslimischen Aleviten was er davon hält?

Wie wärs mit dem Jihad? Und erzähl mir bitte nicht, dass das keine koranische Pflicht wäre oder dass das "Anstrengung im Glauben" bedeuten würde. Gegen diese Märchen bin ich nämlich immun.

Da kommen wir dem Kern der Sache ja nahe (auch wenn es in diesem Thread Off-Topic ist, aber du kannst es ja raus schnippseln und woanders neu eröffnen). Also mir ist überhaupt nicht klar, wer oder was hinter dem "11. September" steckt. Warum gibt es denn keinen diesbezüglichen Haftbefehl gegen diesen Bin Ladin? Ich finde, wenn man schon ein anderes Land überfällt um irgendeinen Gangster zu schnappen, dann sollte man auch einen Haftbefehl im Tornister haben.

Für mich ist diese Sache äußerst dubios, zumal ja sowohl bin Ladin als auch die Taliban eigentlich CIA-Geschöpfe sind. Jedenfalls meinen das alle Muslime, die ich kenne. Komisch nicht?

Weiß ich zwar nicht, aber christliche Missionsarbeit in den islamischen Ländern ist grundsätzlich verboten. Todesstrafe halte ich für völlig abwegig, aber eine Ausweisung ist normal.

Der Einsatz gegen Afghanistan war mehr als überfällig und definitiv gerechtfertigt.

Nichts gegen die Befreiung Afghanistans von diesen ominösen Taliban, das wäre ja noch ganz gut. Aber die Befreier waren doch selber deren Auftraggeber. So glauben es jedenfalls alle Muslime, die ich kenne. Also kam nur der Chef selber vorbei, weil sein Hampel ausgehampelt hat.

Was nützt mir als Steuerzahler übrigens eine Bundeswehr, deren Soldaten einer Steinigung in Afghanistan tatenlos zusehen müssen? Wie pervers geht es noch und nöcher?

Nein, es dürfte kein Problem sein, diesen Themenbereich mit in diesem Thread anzusprechen. Osama bin Laden steht auf der Liste der weltweit gesuchten Terroristen, ein Haftbefehl dürfte dagegen weitaus unbedeutender sein. Die Fakten sprechen ganz klar gegen Osama bin Laden und seine Gefolgschaft, zumal die Taliban und Osama bin Laden nicht gerade intensiv versucht haben, die Schuld von sich zu weisen. Warum sollte Osama die Tat propagieren, wenn er sie nicht mit geplant oder finanziert hätte?

Gehen wir davon aus, daß die ehemalige UDSSR Afghanistan ungerechterweise überfallen hat, müsste es dann nicht eine Art Rechtfertigung der us-amerikanischen Unterstützung geben oder wenigstens etwas Verständnis?
Unbestritten ist, daß die USA sehrwohl eigentlich immer Eigeninteressen verfolgt hat, nur sollte man den Amis die damalige Unterstützung gegen den Angriff der UDSSR nicht jetzt derart undifferenziert zur Last legen. Radikalisiert wurden die Taliban vor allem durch saudischen Einfluss. Die islamische Weltgemeinschaft hat jedenfalls vor dem Einsatz der Allierten nicht gerade sehr viel Druck auf die Taliban ausgeübt, die Menschenrechtslage zu verbessern.

Verurteilst Du auch die Missionarsarbeit ansich?

Was sagst Du zum Fall Abdur Rahman?

Ich denke, daß ich die Beteiligung der Amis an dem Widerstand gegen die UDSSR oben verständlich geschildert habe. Ehrlichgesagt, müssen sich dann Deine Glaubensbrüder und -schwestern schon den Vorwurf gefallen lassen, einen Großteil der Geschichte außen vor zu lassen,um den Ressentiments gegen die USA vieler Muslime beizustimmen.

Du unterschätzst wirklich die Arbeit der allierten Kräfte. Es wurden neue Schulen gebaut, Krankenhäuser errichtet(auch von unseren Spendengeldern), Frauen durften endlich wieder Bildung geniessen. Gäbe es den Schutz der Bundeswehr nicht, hätten sich viele Institutionen nicht nach Kabul oder Kunduz getraut. Also bitte in Zukunft etwas mehr Anerkennung.

Schildere uns doch bitte den Unterschied zwischen dem kleinen und dem großen Jihad!

Der Begriff "Jihad" ist weitgefächert und hat viele Bedeutungen, er gilt aber eben auch für den bewaffneten Kampf.

z.B. Jugendschutz, Volksverhetzung, Anstiftung zum Mord, Gewaltverherrlichung, Werbung für verfassungsfeindliche Organisationen usw. .

Warum sollte Horst Mahler die Tat propagieren, wenn er sie nicht geplant oder finanziert hätte? Es freuten sich nun mal eine ganze Menge Leute. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass sich Bin Ladin explizit zur Tat bekannt hätte. Ich habe mal ein längeres Interview mit ihm gelesen, wo er der Frage ausweicht, es allgemein begrüßt aber kein Täterwissen durchschimmern lässt. Das, und das Fehlen eines Haftbefehls in dieser Sache macht es für mich zumindest nicht eindeutig.

Damit ist noch lange nicht gesagt, dass ich bin Ladin in irgendeiner Form sympathisch finde.

In Afghanistan gab es eine Revolution, und die afghanische Regierung hat die Sowjetunion zu Hilfe gerufen. Ich finde das eigentlich legitim. Dass den USA das nicht gepasst hat, ist ja klar, und sie bedienten sich halt der alten Clans und dubioser Extremisten, um die Lage dort zu destabilisieren. Nichts anderes taten sie ja auch in Nikaragua.

Übrigens sind die Saudis doch Bündnispartner der USA, ebenso wie Pakistan oder früher der Irak unter Saddam.

Nein. Ich finde sie maximal sinnlos. Man kann keinen gläubigen Muslim zum Christentum bekehren. Warum die christliche Mission in den islamischen Ländern verboten ist, weiß ich nicht. Es könnte daran liegen, dass aufgrund dieser Unmöglichkeit gläubige Muslime zum Christentum bekehren zu können, öffentlicher Unfriede befürchtet wird.

Also die Mission könnte ja nur bei Leuten greifen, die keine frommen Muslime sind, sondern einfach nur geborene Kulturmuslime und daher noch nicht den Weg zu Gott gefunden haben. Vielleicht hat man Angst, dass dies dann zu Unfrieden führt. Keine Ahnung, aber vielleicht sowas in der Art.

Ich habe eine Petition zu seiner bedingungslosen Freilassung unterschrieben. Diese Haltung kann ich gerne mit dem Koran begründen, wenn dich das Thema interessiert.

Verstehe ich nicht. Man muss kein Muslim sein, um gegen den US-Imperialismus zu sein. Man muss auch kein Muslim sein, um Antikommunist zu sein. Es gibt Muslime, die sind beides. Zumindest waren damals viele gegen die Invasion der SU und haben auf der Seite der US-unterstützten Kontras gekämpft. Natürlich war das ein taktisches Bündnis wegen des gemeinsamen Feindes. Dann zogen die Sowjets ab, und Afghanistan erhielt eine US-freundliche Regierung, oder doch nicht ganz so US-freundlich? Naja, Hauptsache, das Land ist in die Steinzeit gebombt und man kann es jetzt schön samt Pipeline wieder aufbauen. *zyn*

Ich will nicht sagen, dass nichts passiert, aber ich verstehe nicht, warum man dort Frauen nach wie vor steinigen darf, und das unter den Augen der Alliierten.

Also ich glaube, die oben genannte afghanische Revolution war da schonmal etwas weiter.

Lieber Ali,

dass für dich der Jihad nicht "bewaffneten Kampf" gegen Ungläubige ist ehrt dich zwar, entspricht aber nicht der islamischen Lehre, wie sie die Al-Aksa- Universität in Kairo, die massgebliche Instanz dafür, bestimmt. Und das müsstest du auch wissen. Alles andere ist "naskh". Demnach ist der der Jihad als bewaffneter Kampf die Pflicht jedes Muslims, so er denn nicht alt, krank, ein Kind oder ein Krüppel ist.

Da allein schon die blose Existenz von Nichtmuslimen eine Behinderung der Herrschaft Allahs darstellt ist jede gewaltsame Aktion "Verteidigung" des Islams! Verkaufe uns hier nicht für dumm! Ich kann dir zur Genüge Beweise liefern.

Gruß Freiheitskämpfer

Horst Mahler hat bekanntlich sehr enge Kontakte zu islamischen Organisationen und hat nicht durch Zufall bereits gemeinsame Veranstaltungen organisiert, bei denen die Gemeinsamkeiten zwischen radikalen Muslimen und Neonazis zusammengetragen wurden.

Horst Mahler hat im Gegensatz zu Osama bin Laden keine Verbindungen zu den Attentätern vom 11.September.

Mit Sicherheit kenne ich nicht alle Videobotschaften Osamas, aber er hat sich meines Wissens zu der Tat bekannt.

Sollte er mit dieser Sache nichts zu tun haben, so verstehe ich nicht, warum er nicht alles versuchen würde, die Welt vom Gegenteil zu überzeugen.

Desweiteren ist bereits das Bekunden von Sympathien der Attentate in vielen Staaten eine schwere Straftat, zusätzlich existieren weitaus mehr Kontake Osama bin Ladens zu anderen radikalislamischen Terrororganisationen. Auch wenn viele in der Ummah dies nicht wahrhaben wollen und lieber der radikalislamischen Medienpropaganda trauen.

Bist Du wirklich der Meinung, die Mehrheit der Ummah hatte damals Verständnis für das Einfallen der Russen?

Schade, daß Du in dieser Hinsicht völlig an der Realität vorbei lebst. Es wird bspw. schon einen triftigen Grund haben, weshalb Algerien das Apostasiegesetz in diesem Jahr verschärft hat und Strafen für Apostate eingeführt hat, die in vielen anderen Staaten des Magrheb und Arabiens gesetzlich verankert sind, meistens auf Basis der Scharia. Allein in Afrika sollen angeblich jedes Jahr mind. 6 Millionen Afrikaner den Islam verlassen, Fälle wie Abdur Rahman, Ibn Warraq, Ali Sina, Salman Rushdie, Ibrahim Rugova, Zinedine Zidane usw. sollten auch Dir ein Begriff sein, denn sie sind definitiv keine Muslime mehr, bzw. Ibrahim Rugova ist leider mittlerweile verstorben und beharrte darauf, sich nicht nach islamischen Gebräuchen beerdigen zu lassen. Der Unterschied zu Konvertiten zum Islam besteht darin, daß Muslime Konvertiten dazu mißbrauchen, um Da'wa zu betreiben, um den Islam zu verbreiten. Die Konvertiten werden regelrecht zur Schau gestellt und sollen als Beweis für die Überzeugungskraft des Islam herhalten, dabei wird völlig außer acht gelassen, daß ebenso viele Menschen den Islam verlassen, oder Christen zum Buddhismus konvertieren oder umgekehrt.

Für diese Art der Diskriminierung gibt es keine Rechtfertigung und kein Verständnis. Die Straßenzüge würden in Europa brennen, würde man ein derartiges Gesetz für Konvertiten einführen, aber es spricht eigentlich eher für die Schwäche des Islam, die Muslime derart unter Druck zu setzen. Anscheinend fehlt die Überzeugungskraft ansich.

Gerne, schildere bitte Deine Argumantation. Es freut mich, daß Du einen Beitrag zur Freilassung beigetragen hast.

Afghanistan wurde durch Deine radikalen Glaubensbrüder in die Steinzeit gebombt. Wenn selbst humanitäre Einrichtungen attackiert werden, jegliche westliche Unterstützung strikt abgwiesen wird, kann man wohl kaum den Amis die Schuld für die Misere dort geben.

Die Allierten haben schon allzu schweren Stand gegen den menschlichen Rückschritt der vorherigen Jahrzehnte. Wäre man rigoroser, würde gleich wieder die Ummah toben. Also egal , was man macht(ähnlich wie in Palästina), die Ummah wird nie zufrieden mit dem sein.

Gruß Euer Admin

A. Aufruf zu Mord, Totschlag, Körperverletzung, Krieg 8
B. Volksverhetzung, Beschimpfung von Bekenntnissen 14
C. Aufforderung zu Verstümmelungen und Züchtigungen 16
D. Billigung von Hausfriedensbruch und Diebstahl 18
E. Verstoß gegen den Gleichheitssatz 20
F. Verstoß gegen allgemeine Persönlichkeitsrechte 21
G. Verweigern der Glaubensfreiheit 25
H. Pflicht zur Wahrheit 26
Zitate 28
Weiterführende Literatur 29

Warum die christliche Mission in den islamischen Ländern verboten ist, weiß ich nicht.

Es könnte daran liegen, dass aufgrund dieser Unmöglichkeit gläubige Muslime zum Christentum bekehren zu können, öffentlicher Unfriede befürchtet wird.